DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminatın Tahsili İçin BaşlatılanTakibe Yapılan İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.04.2016 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın, geri manevra yaparken müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, aracın onarım bedelinin 12.405-TL, montaj ve...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/609 KARAR NO : 2024/422 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2017/435 Esas - 2020/127 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminatın Tahsili İçin BaşlatılanTakibe Yapılan İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.04.2016 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın, geri manevra yaparken müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, aracın onarım bedelinin 12.405-TL, montaj ve işçilik bedelinin 4.500,00-TL ve değer kaybı zararının 40.000,00-TL olduğunun belirlendiğini, zararın tazmini için davalılar aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamında yer alan ve hüküm vermeye elverişli 24/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, araçtaki hasarı onarım bedelinin 13.493,11-TL, değer kaybı zararının 1.612,45-TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, davaya konu aracın yabancı plakalı bir araç olması sebebiyle hasar onarımının yurt dışında yapıldığı, dosya kapsamına sunulan onarım faturaları nazara alındığında aracın orijinal parçalar ile onarımının yapıldığı belirlendiğinden KDV dahil onarım bedelinin 13.493,11-TL (4.184,04-Euro) olarak hesaplandığı, dosya kapsamına sunulan Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/73 D.İş. sayılı dosyasında davaya konu araçta kaza sonucunda 40.000,00-TL değer kaybı olacağı belirlenmişse de; aracın değer kaybı tespit edilirken Türkiye'deki değeri nazara alınarak değil aracın onarım durumu, marka ve modeli, hasar durumu ve onarım şekli, kilometresi, kullanım şartları ve piyasa koşullarının dikkate alınması gerektiği, bu bağlamda aracın 10 yaşında olması, üst segment bir araç olması, hasar durumu ve onarımının yetkili serviste orijinal parçalarla yapılması dikkate alındığında; araçta 1.612,45-TL (500,00-Euro) değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, d...