DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27.07.2019 tarihinde, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücünün seyir halinde iken önünde seyretmekte olan dava dışı ... plakalı araca çarptığını, söz konusu aracın da çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait DU-SB-2402 yabancı plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, Alman mühendislik...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1389 KARAR NO: 2024/1672 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2020/249 Esas - 2021/352 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27.07.2019 tarihinde, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücünün seyir halinde iken önünde seyretmekte olan dava dışı ... plakalı araca çarptığını, söz konusu aracın da çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait DU-SB-2402 yabancı plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, Alman mühendislik şirketi tarafından düzenlenen raporda, aracın tamir bedelinin 3.622,99 Euro, rayiç değerinin 4.000 Euro ve hurda değerinin ise 879 Euro olduğunun belirlendiğini, buna göre aracın pert total olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin zararının 3.121 Euro olduğunu, yapılan başvuru neticesinde davalı tarafça 23.10.2019 tarihinde 200 Euro tutarında kısmi ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin bakiye zararının 2.921 Euro olduğunu, bilirkişi için 669,49 Euro ödendiğini belirterek 2.921 Euro'nun davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 18.02.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davalıdan tahsiline, ekspertiz ücreti olarak ödenen 669,49-TL'nin de fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, ancak dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde kusur oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde sorumluluğun doğacağını, davacıya ait araçta belirtildiği kadar hasar oluşmadığını, davacıya araç hasarı için 23.10.2019 tarihinde 159 Euro, ekspertiz ücreti için 41 Euro olmak üzere toplam 200 Euro ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına alınan bilirkişi heyet raporu ile, davalıya sigortalı araç sürücüsünün davacının aracında oluşan hasardan sorumlu olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, hasar dosyasında mevcut eksper raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın...