DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken 01.10.2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin sürekli maluliyetinin bulunduğunu ve bakım ihtiyacı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 7.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1127 KARAR NO: 2024/882 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2018/998 Esas - 2021/378 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken 01.10.2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin sürekli maluliyetinin bulunduğunu ve bakım ihtiyacı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 7.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi süresince bakım ihtiyacı olduğundan 100,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.06.2020 tarihli dilekçe ile dava dilekçesindeki maddi tazminatın 6.500,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 500,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik, 100,00-TL'sinin ise bakıcı giderine ilişkin olduğunu bildirmiş, 01/03/2021 tarihli dilekçe ile; sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 123.736,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça yapılan başvuruda belgelerin eksik sunulması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; trafik ve iş kazaları ile her türlü haksız eylem ve hukuka aykırı olaylardan kaynaklanan beden gücü kayıplarının, güncel en son hastalıkları ve meslekleri kapsayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre tespiti gerektiği, dosya kapsamına alınan ATK raporu ile davacının % 38,2 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunun, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve bakıma muhtaç olmadığının belirlendiği, PMF 1931 bakiye yaşam tablosu ile progressif rant metoduna göre tazminat hesabının hukuka uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile; "Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Geçici iş göremezlik zararı 968,18-TL, sürekli iş göremezlik zararı 123.736,00-TL olmak üzere toplam 124.704,18-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte daval...