DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.08.2016 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada yaralandığı ve malul kaldığını, dava tarihinden evvel yapılan başvuru neticesinde yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli maluliyeti için 5.000,00-TL, geçici iş göremezliği için...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1580 KARAR NO: 2024/1656 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2021 NUMARASI: 2018/930 Esas - 2021/285 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.08.2016 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada yaralandığı ve malul kaldığını, dava tarihinden evvel yapılan başvuru neticesinde yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli maluliyeti için 5.000,00-TL, geçici iş göremezliği için 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu ıslah dilekçesi ile; davanın belirsiz alacak olarak açıldığını, tazminat taleplerini 36.713,00-TL'ye artırdıklarını beyanla tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davadan önce yapılan başvuru neticesinde, %13 maluliyet, %100 kusur ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacıya 10.07.2017 tarihinde 74.616,10-TL tazminat ödendiğini, yapılan ödeme ile davacının zararı arasında fahiş fark bulunmadığını ve KTK'nin 111. madde hükmü gereğince davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamında olmadığını, ancak dava dilekçesinin tebliğini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün, davaya konu tek taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının %13 oranındaki maluliyetine dayalı zararının 128.881,43-TL olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin güncelenmiş halinin mahsubu neticesinde bakiye 36.713,00-TL zararının bulunduğu, davalının ödeme tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile; "Davanın kabulü ile 36.713,00 TL maddi tazminat (geçici - kalıcı) 10/07/2017 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının zararı arasında fahiş fark ...