DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 25.08.2017 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklette yolcu olarak seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, sürekli ve geçici iş gücü kaybı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/358 KARAR NO: 2024/244 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2017/1017 Esas - 2020/612 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 25.08.2017 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklette yolcu olarak seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, sürekli ve geçici iş gücü kaybı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 21.09.2020 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 312.741,29-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kusur durumunun ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının sorumluluk kapsamında olmadığını, davacının koruyucu elbise giymemesi, kask takmaması ve hatır için taşınması nedeniyle tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %32 oranında maluliyetinin bulunduğu, davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, kaza tarihinde henüz 16 yaşında olduğu için geçici iş göremezlik zararının hesaplanmasına gerek bulunmadığı, davacının yolculuk esnasında kaskının bulunmadığı, aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik zararının 312.741,29-TL olduğu, hatır taşıması nedeniyle tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılması sonucunda davacının zararının 250.193,04-TL olduğu, davalının temerrüdünün dava ile oluştuğu, dava dilekçesinde talep edilen 200,00-TL için dava tarihinden bakiye kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği gerekçesi ile; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 200 TL nın 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 249.993,04 TL nın ıslah tarihi olan 21/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafça dava açılmadan yapılan başvurunun usul...