DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücüsü tespit edilemeyen davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın 16/03/2016 tarihinde seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak)...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2138 KARAR NO: 2024/1835 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2021 NUMARASI: 2018/486 Esas - 2021/571 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücüsü tespit edilemeyen davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın 16/03/2016 tarihinde seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, kazanın yaralamalı olması nedeniyle kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK gereğince öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı, davacının, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğunu iddia ettiği, davalı yanın ise aracı kullanan sürücünün tespit edilmesi gerektiğini savunduğu, bu nedenle kazaya karışan araç sürücüsünün tespitine yönelik inceleme yapılması gerektiği, Menderes Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/128 esas, 2019/233 karar sayılı ilamı ile 1.26 promil alkollü olarak araç kullanan sanık ...'in (davacı) güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği gerekçesi ile TCK'nın 179/3 maddesi delaleti ile 179/2, 62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 28/06/2019 tarihinde kesinleştiği, TBK'nın 74. maddesi gereğince ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığının sınırsız olmayıp, ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olduğu, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıdığı, ceza mahkemesince verilecek mahkûmiyet kararı ve belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden bağlayıcı olmakla huzurdaki davacının kazaya kendi fiili neticesinde sebebiyet verdiği, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin is...