DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21.03.2017 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...'nın maliki olduğu taksi ile seyir halinde iken davalı ...'nun işleteni olduğu aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında hayati tehlikesi ağır olacak şekilde yaralandığını, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile müvekkilinin %20 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1748 KARAR NO: 2024/2057 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2018/169 Esas - 2021/363 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21.03.2017 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...'nın maliki olduğu taksi ile seyir halinde iken davalı ...'nun işleteni olduğu aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında hayati tehlikesi ağır olacak şekilde yaralandığını, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile müvekkilinin %20 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, davalı ... ile ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek bilirkişi raporu ile belirlenecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, diğer davalılar yönünden başvuru tarihi olan 22.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 20.02.2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 3.896,96-TL'ye sürekli işgöremezlik yönünden 97.593,98-TL'ye artırdıklarını, 09.03.2021 tarihli dilekçe ile de, sürekli iş göremezliğe ilişkin taleplerini 104.380,56-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... davaya karşı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile davalı ...'nun maliki olduğu araç sürücüsünün KTK 57/a maddesine aykırı ve dikkatsiz davranmakla kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 oranında, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...'nın işleteni olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise KTK 57/a ve c.2 maddesine aykırı davrandığı, geçiş hakkı ...'in sevk ve idaresindeki araca ait olduğu halde, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığından kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin kazanın meydana geliş şekli, yapılan soruşturma kapsamı...