DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13.11.2013 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanması nedeniyle iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1059 KARAR NO: 2024/754 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2021 NUMARASI: 2018/500 Esas - 2021/71 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13.11.2013 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanması nedeniyle iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 70, davacı yayanın % 30 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza neticesinde % 10,3 oranında maluliyetinin oluştuğu, aktüer raporunda, davacının kaza tarihinde 10 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 101.048,49-TL olduğunun tespit edildiği, kazaya karışan aracın ticari olmaması ve davalının, dava tarihinden evvel usulüne uygun temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaati ile; 1-Davanın KABULÜ ile, 101.048,49 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı ilamı gereğince tazminat hesabı yapılırken TRH 2010 yaşam tablosunun ve prograsif rant yönteminin kullanılması gerektiği gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlar ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; hükme esas alınan davacının zararının tespitine yönelik 15.12.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, tazminat hesabı yapılırken PMF yaşam tablosu ve profrasif rant yönteminin uygulandığı, bilirkişi raporunun davacı vekiline e-tebligat yöntemi ile 20.12.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davacı vekilince rapora k...