DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın, davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 18.10.2017 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, müvekkillerinin eşi ve babası ...'ün vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine dava tarihinden evvel yaptıkları başvuru neticesinde eksik olduğu bildirilen belgelerin teslim edilmesine rağmen herhangi bir ödeme...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/518 KARAR NO: 2025/948 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2017/1329 Esas - 2021/1301 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın, davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 18.10.2017 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, müvekkillerinin eşi ve babası ...'ün vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine dava tarihinden evvel yaptıkları başvuru neticesinde eksik olduğu bildirilen belgelerin teslim edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak), müvekkilleri ... için 1.000,00-TL, Selçuk için 500,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir müvekkili için 35.000,00'er-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 01.09.2021 tarihli dilekçesi ile; dava değerini davacı ... için 314.728,60-TL'ye, davacı ... için 3.682,50-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yerde gerekli ışıklandırma, trafik lambası ve sesli işaretin bulunmadığını, müvekkilinin, kaza mahalline yol zannı ile girdiğini, davacıların desteğinin hatır için taşındığını, tazminat hesabı yapılması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminat takdir edilirken desteğin kendi kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, davaya konu kazada müvekkilinin emniyet kemeri takması nedeniyle hayatta kaldığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, müteveffanın, davacılar dışında desteğinden yoksun kalanlar olup olmadığının tespiti gerektiğini, desteğin emniyet kemeri takıp takmadığının, müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren ...