DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Değer Kaybı Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları, davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait aracın çarpışması ile 22.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 8.000,00-TL'lik ödemenin müvekkili şirketin zararını karşılanmadığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/308 KARAR NO: 2024/183 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2019/16 Esas - 2020/329 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Değer Kaybı Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları, davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait aracın çarpışması ile 22.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 8.000,00-TL'lik ödemenin müvekkili şirketin zararını karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunun, davacıya yapılan 8.066,00-TL ödeme ile sona erdiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.İlk derece mahkemesince; ZMMS poliçesi genel şartları ekindeki tabloyu esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu, tespit edilen değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödendiği, davacının bakiye zararının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, müvekkilinin maliki olduğu aracın, davaya konu kaza tarihine kadar herhangi bir hasarı bulunmadığı, aracın marka ve modeli dikkate alındığında hesaplanan değer kaybı miktarının az olduğu hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere; değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farktır.Dosya kapsamında yer alan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı şirketlerin maliki ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın sürücüsü davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu a...