DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24.04.2017 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25,00-TL bakıcı gideri, 25,00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 100,00-TL maddi tazminatın davalının...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2308 KARAR NO: 2024/1927 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/195 Esas - 2020/791 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24.04.2017 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25,00-TL bakıcı gideri, 25,00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 22.09.2020 tarihli dilekçe ile, maddi tazminat taleplerini sürekli iş göremezlik yönünden 108.367,83-TL'ye, bakıcı giderine ilişkin taleplerini 1.777,50-TL'ye, yargılama aşamasında 28.10.2020 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile de; sürekli iş göremezliğe ilişkin taleplerini 156.957,83-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, %5 oranında sürekli maluliyetine binaen belirlenen 28.215,00-TL tazminatın 12.01.2018 tarihinde babası ...'ya ödendiğini, davacının ancak sürekli bakıma ihtiyacı olduğunu ispatlaması halinde bakıcı gideri talebinde bulunabileceğini, ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerektiğini, davacının, seyir halinde iken emniyet kemerini takmadığının kaza tespit tutanağı ile belirli olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aynı zamanda hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, dava açılmadan evvel yapılan başvuruda trafik kazasına ilişkin yeterli belge sunulmadığı için dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamında yer alan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 75, plakası ve kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusuru bulunduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi-Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan raporda; davacının tüm vücut engellilik oranının % 15 olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin...