DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 31.07.2007 günü davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) geçici maluliyeti için 50,00-TL, kalıcı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/118 KARAR NO: 2023/2186 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2020 NUMARASI: 2018/427 Esas - 2020/250 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 31.07.2007 günü davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) geçici maluliyeti için 50,00-TL, kalıcı maluliyeti için 50,00-TL olmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik taleplerini 58.180,13-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekilince yasal cevap verme süresinden sonra 06.12.2018 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ile; müvekkili aleyhine dava açılabilmesi için başvurudan itibaren 15 günlük sürenin geçmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinden itibaren ve avans faizi isteminin yersiz olduğunu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilerek emniyet kemeri takılmamış ise ve de istiap haddinin aşılması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davaya konu kazaya ilişkin olarak Kozan Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda davalıya sigortalı minübüs sürücüsünün birinci derecede, yolcuların ise ikinci derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle kusur raporu alınmadığı, davacının yaralanmasında müterafik kusuruna ilişkin aleyhe delil bulunmadığı ve davalı tarafça da müterafik kusur indirimi yapılmasının talep edilmediği, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının kaza neticesinde %15 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, hüküm kurmaya elverişli 18.02.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, SGK tarafından yapılan ödemenin tenzili neticesinde davacının geçici iş göremezlik zararının kalmadığı, kalıcı iş göremezlik zararının ise 58.130,13-TL olduğunun bildirildiği,...