DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2019 tarihinde, davalıların sürücüsü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkillerinin oğlu/ abisi ...'in sürücüsü olduğu motosiklete kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için 500'er-TL den toplam 1.000- TL maddi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2033 KARAR NO: 2025/261 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2019/960 Esas - 2021/461 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2019 tarihinde, davalıların sürücüsü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkillerinin oğlu/ abisi ...'in sürücüsü olduğu motosiklete kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için 500'er-TL den toplam 1.000- TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) davalı-sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigortacı yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyeek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı anne ve baba için 250.000'er-TL ve daacı kardeşler için 50.000'er-TL olmak üzere toplam 600.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı-sürücüden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tespitini kabul etmediklerini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvurulmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kusur tespitini kabul etmediklerini, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 72.012,85 TL'nin davacı tarafa ödenmiş olması nedeni ile davacılardan ... ve ... adlarına açılan destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davası her iki davalı yönünden de konusuz hale geldiği; ceza dosyasında ...'ün asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa ...'in kusurunun bulunmadığı, sanığın taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği; davacıların müteveffa ile yakınlık derecesine, mahkumiyete ilişkin karara, davalı tarafın savunmalarına ve dosya kapsamına nazaran hukuki yarar görülmediğinden keşif yapılmasına ve tanık dinlenmesine yer olmadığı kanaati ile ceza davasının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmediği; kusura ilişkin rapor, müteveffanın kusursuz olması, yaşı, davacılar ile yakınlık derecesi, davacılardan...