DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24.07.2016 tarihinde, müvekkilinin, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ve kaza nedeniyle %11,20 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun belirlendiğini, dava tarihinden evvel yapılan ödeme neticesinde düzenlenen ibranamenin, ödemenin yetersiz olması...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/437 KARAR NO: 2025/945 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2017/646 Esas - 2021/1415 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24.07.2016 tarihinde, müvekkilinin, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ve kaza nedeniyle %11,20 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun belirlendiğini, dava tarihinden evvel yapılan ödeme neticesinde düzenlenen ibranamenin, ödemenin yetersiz olması nedeniyle iptali gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) bakiye 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 02.05.2018 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00-TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu bildirmiş, 01.04.2021 tarihli dilekçe ile, tazminat miktarını 47.101,24-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, 24.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi tarafından 8.917,35-TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, SGK'dan 3.920,83-TL ödeme aldığını, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talebinde bulunmamışlar ise de davayı kısmen ıslah ettiklerini bildirerek, rapor tarihi itibariyle SGK tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu neticesinde tespit edilen bakiye 3.310,46-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 41.315,43-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davadan önce yapılan başvuru üzerine davacıya 22.05.2017 tarihinde ödenen 41.829,18-TL ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk ...