DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22.06.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen ve bisiklet ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeniyle davalının, müvekkilinin zararından sorumlu...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/478 KARAR NO: 2025/946 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2021 NUMARASI: 2019/1111 Esas - 2021/939 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22.06.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen ve bisiklet ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeniyle davalının, müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, davalıya zararın tazmini için yaptıkları başvuruya olumlu yanıt verilmediğini, kaza tarihinin üzerinden bir yıl geçmemiş olması sebebiyle maluliyet raporu alınmasının mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 4.600,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı kuruma başvuru yapılan 15.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 24.06.2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tazminat taleplerini 295.953,87-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davaya konu kaza nedeniyle dava dışı araç sürücüsü ... hakkında taksirli bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı, Suluova Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/577 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında mahkemece alınan 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece, kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 26/10/2020 tarihli rapor ile de, kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, söz konusu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26/10/2020 tarihli raporunun hukuka uygun ve denetime elverişli, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve olay mahalli özellikleri ile uyumlu olduğu ve hükme esas alındığı, ATK 2. İhtisas Kurulunun 23/02/2021 tarihli maluliyet raporu ile, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik dikkate alındığında %26,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağnın ve iyileşme süresin...