DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2015 tarihinde müvekkili ...'un yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, Kars Harakani Hastanesi'nde müvekkilinin beden gücü kaybı oranının %30 olarak tespit edildiğini, ancak çok daha fazla olduğunu, bunun...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/276 KARAR NO: 2024/551 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2017/245 Esas - 2019/622 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2015 tarihinde müvekkili ...'un yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, Kars Harakani Hastanesi'nde müvekkilinin beden gücü kaybı oranının %30 olarak tespit edildiğini, ancak çok daha fazla olduğunu, bunun müvekkilinin adli tıpa sevki ile alınacak raporla ortaya çıkacağını, müvekkilinin kazadan sonra 4 kez ameliyat olduğunu, halen sağ kolunu kullanamadığını, efor kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/06/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 68.475,56-TL olarak artırmıştır..Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından 06/01/2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, 08/11/2016 tarihinde davacı ...'a maluliyeti nedeniyle 48.229,020 TL ödeme yapıldığını ve davacının 14/10/2016 tarihinde müvekkili şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazada bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin fahiş olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....'ın %100 oranında kusurlu olduğu, İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 29/01/2018 tarih - 2100 sayılı rapor ile; davacı ...''un meslekte kazanma gücünü kaybetme oranının %41,2, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olduğunun tespit edildiğini, aktüer bilirkişiden alınan 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının daimi iş göremezlikten ...