DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazada davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu belirterek, öncelikle kazaya karışan ... plakalı araç davalılar adına kayıtlı olması halinde...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1013 KARAR NO: 2024/989 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/848 Esas DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazada davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu belirterek, öncelikle kazaya karışan ... plakalı araç davalılar adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, mümkün olmadığı takdirde ise UYAP üzerinden sorgulama yapılarak davalılar adına kayıtlı olan araçlar ve gayrimenkuller üzerine, üçüncü kişilere devrini önlemek maksadıyla ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL olan maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2016 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi için güncel poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karar verilmesine, müvekkili lehine 50.000 TL manevi tazminatın sürücü ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. den kaza tarihi olan 04.11.2016 tarihinden başlamak üzere ticari işlerde uygulanan reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi adına manevi tazminat olarak hiçbir talebimiz yoktur.) karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24/01/2024 tarihli ara kararla; "Dava konusu tazminatın belirlenmesinde maluliyet ve kusur durumu gibi hususların belirsiz olması, bu hususların tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talep yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile; davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiş, verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; İhtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu, mahkemece daha önce ihtiyati haciz konulduğu, ancak müvekkilinin teminat ve icra masraflarını karşılayamaması nedeniyle kararı işleme koyamadıklarını, teminatı hazır ettiklerini ve yeniden haciz taleplerinin reddinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelm...