DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.03.2014 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken motosikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/957 KARAR NO: 2024/1114 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2024 NUMARASI: 2023/257 Esas - 2024/9 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.03.2014 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken motosikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça meydana gelen kazada davalı şirket bünyesinde sigortalı olan aracın sözde kusurlu olmasından bahisle tazminat talebinin karşılanması talebiyle başvuru yapıldığını, hasar dosyasının açılmasını takiben müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonunda sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmaması nedeniyle reddedildiğini, kazanın 02.03.2014 tarihinde meydana geldiğini, olayın üstünden 9 sene geçtiğini, davanın bu nedenle zamanaşımından reddi gerektiğini, davacı tarafından tamamen haksız kazanç elde etme amacıyla 2021.E.202021 sayılı başvuru kararının kesin hüküm teşkil etmesine rağmen dava açmasının kabul edilebilir olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Eldeki dava ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/03/2022 tarih ve 2022/İHK-5352 karar sayılı kararına konu başvurunun tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, Tahkim Heyeti tarafından verilen kararın dava tarihi itibariyle kesinleştiği (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12/10/2022 tarih, 2021/5182 Esas ve 2022/6949 Karar sayılı ilamı), eldeki davada başka bir dava şartı olan kesin hüküm söz konusu olduğundan HMK 114 ve 155. madde gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gere...