DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin, davalı ...'in sevk ve idaresindeki minibüste yolcu konumunda seyir halinde iken davalı sürücünün ışık ihlali neticesinde 28.06.2009 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandıklarını, kaza sonrasında müvekkili ...'ın yüzü ve gözlerinde şişme, göz damarlarında patlama meydana geldiğini, patlayan göz damarlarının tespit edilememesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/668 KARAR NO: 2024/887 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2015/1192 Esas - 2020/191 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin, davalı ...'in sevk ve idaresindeki minibüste yolcu konumunda seyir halinde iken davalı sürücünün ışık ihlali neticesinde 28.06.2009 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandıklarını, kaza sonrasında müvekkili ...'ın yüzü ve gözlerinde şişme, göz damarlarında patlama meydana geldiğini, patlayan göz damarlarının tespit edilememesi nedeniyle müvekkilinin ameliyat olamadığını, halen görme sıkıntısı çektiğini, her iki kalçasında çatlak meydana geldiğini ve kaza tarihinden itibaren 5 ay süre ile kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, müvekkili ...'in ise 4 dişinin kırıldığını, diğer dişlerinde de sallanma meydana geldiğini, kendi imkanları ile tedavi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davacı ... için 500,00-TL, davacı ... için 500,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için 6.000,00-TL olmak üzere toplam 12.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar İbrahim ve Yücel'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.01.2017 tarihli celsede manevi tazminat talepleri yönünden davalılar ile sulh olduklarını, davanın konusunun kalmadığını, maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden devam ettiğini beyan etmiş, 21.11.2017 tarihinde sunduğu dilekçe ile, dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminatın, davacı ... yönünden 100,00-TL'sinin bakıcı gideri, 400,00-TL'sinin kalıcı maluliyete dayalı iş göremezlik, davacı ... yönünden kalıcı maluliyete dayalı iş göremezlik için olduğunu bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada alınan beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacılar ile davalılar ... ve ...'nun manevi tazminat yönünden karşılıklı sulh oldukları anlaşılmakla konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, maddi tazminat taleb...