DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28.05.2016 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'un kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeniyle müvekkilinin zararının giderilmesi için...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/387 KARAR NO: 2025/736 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2017/164 Esas - 2021/878 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28.05.2016 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'un kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeniyle müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı kuruma başvurulmuş ise de, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça maluliyet raporunun sunulması istenilmiş ise de kazanın üzerinden 1 yıl geçmemesi nedeniyle maluliyet raporu temininin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı kuruma başvurulduğu 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 16.07.2021 tarihli dilekçe ile, tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 8.931,14-TL, sürekli iş göremezlik yönünden 155.630,86-TL olmak üzere toplam 164.562,00-TL'ye artırdığını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, davacıdan eksik belgelerin sunulması talep edilmesine rağmen tamamlanmadığını, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce belirlenmesi ve davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, davacının kaza tarihindeki yaşı nedeniyle ehliyetinin bulunmaması ve kaza anında kask ile koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... ihbar dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. İhbar olunan ... ihbar dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunmamış, duruşmada alınan beyanında, kağıt toplayıcılığı yaparak geçimini sağladığını, bilirkişi raporunun içeriğini anlamadığını ancak aleyhe olan hususları kabul etmediğini ifade etmiştir. İlk derece mahkemesince; İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre dü...