DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, 15.12.2018 tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, davaya konu kaza nedeniyle Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/139 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanığın mahkumiyetine karar verildiğini, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/367 KARAR NO: 2025/741 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2021/425 Esas - 2021/881 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, 15.12.2018 tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, davaya konu kaza nedeniyle Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/139 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanığın mahkumiyetine karar verildiğini, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporlar ile müvekkilinin maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 17 yaşında olduğunu ve ömrü boyunca daha fazla efor harcamak zorunda kalacağını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak)100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri ile 9.800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00-TL tazminatın davalının temerrüde uğradığı 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 03.11.2021 tarihli dilekçe ile, maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 18.031,43-TL'ye, bakıcı gideri yönünden 8.684,78-TL'ye ve sürekli iş göremezlik yönünden 235.557,76-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete eksik belge ile başvuru yapılması nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafça başvuru sırasında maluliyet durumunu gösterir belgenin sunulmadığını, davacı hakkında Nevşehir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporların ise birbirleri ile çelişkili olması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararından sorumlu olmadığını, davacının koruyucu tertibat takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz istenemeyeceğini ve avans faiz isteminin yersiz olduğunu, başvuru şartının u...