DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25.10.2019 tarihinde, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu araç ile trafik sigortası bulunmayan dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu, Hacettepe Üniversitesinden alınan rapor ile, müvekkilinin %23 oranında maluliyeti oluştuğunun, iki ay bakıcı ihtiyacı bulunduğunun ve iyileşme süresinin 8 aya kadar...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/568 KARAR NO: 2025/951 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2021 NUMARASI: 2020/471 Esas - 2021/976 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25.10.2019 tarihinde, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu araç ile trafik sigortası bulunmayan dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu, Hacettepe Üniversitesinden alınan rapor ile, müvekkilinin %23 oranında maluliyeti oluştuğunun, iki ay bakıcı ihtiyacı bulunduğunun ve iyileşme süresinin 8 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri ile 4.500,00-TL daimi iş göremezlik ve 1.260,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00-TL malüllük- sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.11.2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile; maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 8.439,74-TL'ye, geçici bakıcı gideri yönünden 5.016,80-TL'ye ve sürekli iş göremezlik yönünden 111.072,30-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, 1.260,00-TL rapor ücretinin yargılama giderleri arasında sayılmasını talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davacının maluliyetine ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanan raporda, davacının tüm vücut özür oranının %23 olduğu, kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin kişinin yaşı da dikkate alındığında 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin yaşı da dikkate alınarak 8 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan kusur raporunda sürücü ...'nin tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, aktüerya bilirkişi raporunda davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.839,74-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 115.572,30-TL, bakıcı gideri maddi zararının 5.116,80-TL olduğu ve temerrüt başlangıcının 26.07.2020 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaatine varıldığı, d...