DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18.03.2017 tarihinde, plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu, dava tarihinden evvel yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL maluliyet tazminatının kaza...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/548 KARAR NO: 2025/950 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2018/933 Esas - 2021/908 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18.03.2017 tarihinde, plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu, dava tarihinden evvel yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.09.2021 tarihli dilekçe ile, tazminat taleplerini 59.780,35-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davacının, maluliyetine ilişkin İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli raporda; davaya konu kaza neticesindeki yaralanmasının 120 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunun ve 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik" hükümleri kullanılarak kişinin sürekli özürlülük oranı %4 olduğunun mütalaa olunduğu, raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olması nedeniyle rapora yönelik itirazların yerinde görülmediği, kusur ve hesap bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda; plakası bilinmeyen araç sürücüsü yönetimindeki motosikletin seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki öğrenci servis aracından inerek geçiş yapmak isteyen davacı yayaya çarpması ile meydana gelen kazanın oluşumunda, plakası bilinmeyen motosiklet sürücüsünün %70 (Yüzde yetmiş) oranında, dava dışı okul servisi sürücüsü ...'nın %30 oranında kusurlu olduğu, 2010 doğumlu davacı yaya ...'ın sonuç üzerine etken herhangi bir davranış faktörünün- kusurunun bulunmadığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 59.780,35-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 04.10.2018 dava tarihi, faiz nevinin yasal faiz olduğu tespitlerinde bulunulduğu, kusur tespitlerinin oluşa ve dosya kapsamındaki bilgi ve gelgelere uygun olarak, tazminat hesabının da davacının yaşı ve TRH-2010 yaşama tablosuna göre b...