DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 03.02.2015 tarihinde davalı ... yönetimindeki aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, oluşan kemik kırıklarının müvekkilinin hayati fonksiyonlarını 5. derecede etkilediğini, davaya konu kaza nedeniyle açılan ceza davasının yargılamasının devam ettiğini, müvekkilinin kaza sonrasında okula gidemediğini, yürüyemediğini ve evden çıkamadığını, davalı sigorta şirketine ihtarname...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/287 KARAR NO:2025/734 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/11/2021 NUMARASI:2016/734 Esas - 2021/907 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 03.02.2015 tarihinde davalı ... yönetimindeki aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, oluşan kemik kırıklarının müvekkilinin hayati fonksiyonlarını 5. derecede etkilediğini, davaya konu kaza nedeniyle açılan ceza davasının yargılamasının devam ettiğini, müvekkilinin kaza sonrasında okula gidemediğini, yürüyemediğini ve evden çıkamadığını, davalı sigorta şirketine ihtarname gönderilmiş ise de herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 07.09.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 50,00-TL maddi tazminat taleplerini 17.059,81-TL'ye bakıcı giderine ilişkin 50,00-TL tazminat taleplerini 1.202,76-TL'ye artırdıklarını belirterek, alacak kalemlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça başvuru şartının yerine getirilmediğini, eksik belgeler ile başvuruda bulunulduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından müvekkili şirketin değil ...'nın sorumlu olduğunu, davacının faiz başlangıç tarihi ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğun savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ...ve ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; "...02.03.2015 günü saat 15.30 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... caddesini izleyerek ... yönünden Bağcılar yönüne seyir halinde iken kaza mahalli, ... evlerinin önüne geldiği sırada, soldan yola girerek karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya ... TAŞ'a çar...