DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05.09.2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin başvuruda bulunulmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödemede yapılmadığını, müvekkilinin yevmiye usulü çalıştığını ve aylık gelirinin asgari ücret...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1758 KARAR NO:2024/1811 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/04/2021 NUMARASI:2018/361 Esas - 2021/330 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05.09.2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin başvuruda bulunulmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödemede yapılmadığını, müvekkilinin yevmiye usulü çalıştığını ve aylık gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile cismani zararı nedeniyle 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 19.02.2021 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin geçici iş göremezliği için 10.926,70-TL, sürekli iş göremezliği için 23.908,71-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davacı tarafça yapılan başvuru üzerine davalı tarafından bir kısım belgelerin talep edildiği, davacı tarafça ikinci kez yapılan başvuru üzerine davalı tarafından %5 oranında maluliyetin kabul edilmesi halinde ödeme yapılabileceğinin belirtildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik uygulanarak düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 18.03.2020 tarihli 4240 sayılı raporu ile davacının %2 oranında maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kazaya karışan sürücü beyanları ve kaza anına ait kamera görüntülerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde, kazaya karışan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %80, davacının %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, aktüer bilirkişi raporu ile davacının zararının alternatifli olarak düzenlendiği, PMF 1931 yaşam tablosu uygulanması halinde davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 34.835,41-TL olduğunun belirlendiği, alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalının, davacı tarafça ikinci kez yapılan 20.02.2018 günlü başvuruyu takip eden 8. iş günü temerrüde uğradığı gerekçesi ile, " Davanın KABULÜ ile; 1-10.926,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 23.908,71 TL sürekli iş göremezl...