DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar ve Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02.01.2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları tırın sola hatalı manevrası neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, önce Samsun Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü sonrasında İstanbul GATA Hastanesine götürüldüğünü, korse tedavisi...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2258 KARAR NO:2024/1907 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/06/2021 NUMARASI:2016/918 Esas - 2021/408 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar ve Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02.01.2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları tırın sola hatalı manevrası neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, önce Samsun Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü sonrasında İstanbul GATA Hastanesine götürüldüğünü, korse tedavisi önerilerek taburcu edildiğini, halen acı ve ağrı içerisinde hayatını sürdürmeye devam ettiğini, aynı zamanda müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; aracında oluşan değer kaybı için şimdilik 500,00-TL, müvekkilinin vücudunda oluşan organ, uzuv zayıflaması ve güç kaybı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama aşamasında sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı iptal kararına binaen maluliyetin ''Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine ve maluliyet oranına göre tatbiki mümkün ise Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, dosya kapsamında yer alan ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, davacının memur olması nedeniyle çalışamadığı sürelerde de maaşını almaya devam ettiği için geçici işgöremezlik dönemine ilişkin maddi tazminat isteminin reddi gerektiği, araçta meydana gelen değer kaybı istemi yönünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda ara...