DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya trafik sigortalı aracın 18.02.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi zararının bulunduğunu, zararın tazmini için davalı tarafa başvurulmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2368 KARAR NO:2024/1809 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/07/2021 NUMARASI:2018/253 Esas - 2021/566 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya trafik sigortalı aracın 18.02.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi zararının bulunduğunu, zararın tazmini için davalı tarafa başvurulmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) geçici iş göremezlik için 100,00-TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 11.06.2021 tarihli dilekçe ile, tazminat miktarını, bilirkişi raporu ile belirlenen 47.569,66-TL tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak tespit edilen 38.055,328-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 14.12.2018 tarihinde 34.290,55-TL tazminat ödemesi yapılarak zararının karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiğini, mahkemece sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkol veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının, geçerli ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının, alkollü sürücünün kullandığı araca binmesi ve emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen rapor ile, davacının geçici iş göremezlik halinin olmadığı, özürlülük oranının %5 olduğu kanaatinin bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan rapora göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının hak ettiği tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin aktüer bilirkişi raporunun seçenekli olarak düzenlendiği, TRH 2010 yaşam tab...