DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu park halindeki ...plaka sayılı aracın, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın geri geri geldiği esnada arkadan çarpması ile 01.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini belirterek, araçta meydana gelen...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2389 KARAR NO:2024/1820 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/09/2021 NUMARASI:2019/911 Esas - 2021/683 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu park halindeki ...plaka sayılı aracın, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın geri geri geldiği esnada arkadan çarpması ile 01.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini belirterek, araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve diğer zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanundaki faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, eldeki davanın kazaya karışan araç sürücüsü ve işleteni aleyhine açtığı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu dilekçe ile, talep ettikleri 100,00-TL'nin 50,00-TL'sinin hasar bedeli, 25,00-TL'sinin değer kaybı, 25,00-TL'sinin de aracın kullanılmamasından kaynaklanan tazminat ve ekspertiz ücretine ilişkin olduğunu belirtmiş, 02.07.2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile de; aracın hasarına ilişkin tazminat taleplerini 20.403,00-TL'ye, araç mahrumiyeti yönünden tazminat taleplerini 841,36-TL'ye ve ekspertiz ücretine ilişkin taleplerini 3.938,53-TL'ye artırdıklarını beyanla toplam 25.182,89-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; makine mühendisi bilirkişisinden alınan asıl ve ek raporlar ile, davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, aracın tamir bedelinin 6.223,69 Euro, hasarsız rayiç değerinin ise 7.850-Euro olması nedeniyle aracın tam hasarlı kabul edilmesi gerektiği, aracın davacı tarafça 3.000-Euro bedel ile satıldığı, satış bedelinin uygun olduğu ve davacının hasar nedeniyle bakiye zararının 4.850-Euro ve kaza tarihindeki TL karşılığının 20.403,00-TL olduğu, araçta değer kaybı bulunmadığı, muadil aracın yurt dışında satın alınması için geçecek makul sürenin 10 gün olacağı ve bu süre için zararının 200-Euro kur karşılığının ise 841,36-TL olduğu kanaatine varıldığının ve davacının eksperti...