DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tamir bedelinin 2.724,61 Euro olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2068 KARAR NO:2024/1663 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/07/2021 NUMARASI:2020/6 Esas - 2021/445 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tamir bedelinin 2.724,61 Euro olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin zararına binaen 419,72 Euro kısmi ödemede bulunulduğunu, müvekkili tarafından ekspertiz ücreti olarak 590,24 Euro ödendiğini belirterek, müvekkilinin bakiye zararı 2.304,89 Euro'nun davalıdan aynen tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki ... Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminine, iş bu maddi zarara temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine, 590,24 Euro ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, Almanya koşullarında davaya konu aracın kaza öncesindeki rayiç değerinin 3.000 Euro, kaza sonrası sovtaj değerinin ise 750 Euro olduğu, Almanya koşullarında aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert-total olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının zararının 2.250 Euro olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu neticesinde bakiye zararının 1.830,28 Euro olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği gerekçesi ile "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının 1.830,28-Euro değer kaybına ilişkin talebinin 27/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsinden uyguladığı en yüksek 1 yıl vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bilirkişinin aracın pert total sayılması gerektiğine ilişkin görüşünün hatalı olduğu, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incel...