DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarının Tazmini İçin İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu .... plaka sayılı aracın, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda 2.333,62 Euro hasara uğradığını, davalı tarafça 21.10.2018 tarihinde 264,45 Euro ödemede bulunulduğunu, müvekkili tarafından eksik kalan 2.069,17 Euronun temerrüt tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz oranı...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1807 KARAR NO:2024/1819 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/05/2021 NUMARASI:2019/615 Esas - 2021/392 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarının Tazmini İçin İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu .... plaka sayılı aracın, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda 2.333,62 Euro hasara uğradığını, davalı tarafça 21.10.2018 tarihinde 264,45 Euro ödemede bulunulduğunu, müvekkili tarafından eksik kalan 2.069,17 Euronun temerrüt tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden tahsil tarihindeki kur karşılığının ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının .. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan, kazanın oluş şekli ile uyumlu bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının aracının yurt dışı ikinci el değeri ile tamir masrafı kıyaslandığında aracın tamirinin ekonomik olacağı, davacı tarafça icra takibinden önce ihtarname keşide ederek davalı taraf temerrüde düşürüldüğünden takip öncesi işlemiş faiz talebinin haklı olduğu gerekçesi ile; "1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının ... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline; takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacının aracında, ekspertiz raporunda belirlenen kadar hasar bulunmadığı, davacının aracını tamir ettirdiğine dair herhangi bir fatura bulunmadığı, tespit edilen hasar bedeli ile, aracın ikinci el satış bedelinin birbirlerine yakın olması sebebiyle pert total olarak kabul edilmesi gerektiği, müvekkili şirket tarafından tüm zararın karşılandığı, kusur oranları ve hasar miktarının hatalı belirlendiği, davacının aracını yasak olan yere geçişi engelleyecek şekilde park ettiğini, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemenin güncellenmeden düşüldüğü, müvekkili şirketin anlaşmalı servislerde yüksek iskonto oranları ile araç tamiri yaptırabildiği, bu nedenle belirlenen iskonto oranının düşük olduğu, ...