DAVANIN KONUSU:Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 06/10/2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ... sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, kusurlu olarak müvekkillerinden ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve akabinde 2 aydan fazla yürütülen tüm tedavi ve yoğun bakım süreçlerine rağmen 11.12.2017 günü vefat ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1314 KARAR NO:2024/1733 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/11/2020 NUMARASI:2019/533 Esas - 2020/578 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 06/10/2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ... sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, kusurlu olarak müvekkillerinden ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve akabinde 2 aydan fazla yürütülen tüm tedavi ve yoğun bakım süreçlerine rağmen 11.12.2017 günü vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıyla davacılar tarafından ödenen tedavi giderleri nedeniyle 94.609,00- TL maddi tazminat ile davacı eş ... için 15.000,00 TL, çocukları davacı ... için 10.000-TL, ... için 10.000-TL ve ...için 10.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının (belirsiz alacağın) ve davacı eş ... için 100.000-TL, davacı ... için 50.000-TL, davacı ... için 50.000-TL, davacı ...için 50.000,00 TL ve davacı torun ... için 30.000-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22.07.2020 tarihli dilekçesi ile davacı... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 108.387,06-TL, tedavi gideri talebini 95.377,60-TL olarak artırmıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadan huzurdaki dava ikame edildiğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını davanın yetkisiz mahkeme açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;yaralanma ile ölüm olayı arasındaki illiyet bağının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konması gerektiğini, davacıların, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat edilmesi gerektiğini, dava ile talep edilen tedavi giderlerinin kaza olayına ilişkin meydana gelen zarar kalemlerinden sayılıp sayılmayacağının araştırılması gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... Şti ve...