DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2016 tarihinde, davalıların sürücü- işleteni ve ... sigortacısı olduğu aracın müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sakat kalabileceğini ve bakıma muhtaç hale gelebilceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli göremezlik tazminatı olarak 10.000-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) kaza...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1439 KARAR NO:2024/1738 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/04/2021 NUMARASI:2017/387 Esas - 2021/285 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2016 tarihinde, davalıların sürücü- işleteni ve ... sigortacısı olduğu aracın müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sakat kalabileceğini ve bakıma muhtaç hale gelebilceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli göremezlik tazminatı olarak 10.000-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan; 100.000-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 19/10/2020 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 20.635,20-TL'ye ve sürekli iş göremezlik talebini 575.400,84-TL olarak artırmıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru şartı eksiksiz yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/12/2019 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %90 oranında, davacının ise %10 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği;İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden alınan 26/02/2020 tarihli maluliyet raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %96 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dosya kapsamında alınan aktüer raporuna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 20.635,20-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 575.400,84-TL olduğunun bildirildiği; hükme dayanak yapılan aktüer raporu doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği; manevi tazminat talebine ilişkin olarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü ile dava konusu kaza da tarafların kusur oranları ile taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde maluliyet ve iş göremezlik durumları da dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar...