DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin desteği ...'ın 06.06.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefatı ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, müteveffa ... ile müvekkilinin 2008 yılında boşanmalarına rağmen aynı evde imam nikahlı olarak yaşamaya devam ettiklerini, müvekkilinin aynı kazada araçta yolcu olarak bulunduğunu ve hafif şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2377 KARAR NO:2024/1824 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/09/2021 NUMARASI:2020/383 Esas - 2021/712 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin desteği ...'ın 06.06.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefatı ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, müteveffa ... ile müvekkilinin 2008 yılında boşanmalarına rağmen aynı evde imam nikahlı olarak yaşamaya devam ettiklerini, müvekkilinin aynı kazada araçta yolcu olarak bulunduğunu ve hafif şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 5.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 19.08.2020 tarihli dilekçe ile, tazminat talebini 151.441,37-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, destek ...'ın araç sünücüsü olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, müteveffanın alkollü olması nedeniyle alacaklı ve borçlu sıfatının birleşeceğini, müteveffanın, davacıya destek olduğunun ispatı gerektiğini, müteveffanın alkollü olması sebebiyle müterafik kusuru bulunduğunu, emniyet kemerini takıp takmadığının da tespiti gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; desteğin imam nikahlı eşi olduğu iddia edilen davacı ile müteveffa ...'ın kazadan önceki mernis kayıtlarına göre boşanma sonrasındaki bir dönem adresleri farklı ise de sonrasında bir araya geldikleri ve adreslerinin aynı olduğu, yapılan araştırma ile davacı ile desteğin kaza tarihinden evvel fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, davacı ile müteveffa arasında fiili desteklik ilişkisi bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile kazaya karışan aracın kamyonet vasfında olduğu dikkate alınarak sigortanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaati ile; "1)Davacı ... yararına 151.441,37-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... sigorta yönünden temerrüt tarihli olan 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Si...