DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 30.06.2017 tarihinde sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezliği için 50,00'şer TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihini takip eden...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1667 KARAR NO:2024/1840 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/06/2021 NUMARASI:2019/283 Esas - 2021/536 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 30.06.2017 tarihinde sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezliği için 50,00'şer TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihini takip eden 8 iş günü bitiminden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 27.04.2021 tarihli dilekçesi ile, tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 495,86-TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 17.543,89-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğu, %7 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında, davacının %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun cezai soruşturma sırasında alınan rapor ile uyumlu olduğu, SGK tarafından yapılan 1.703,34-TL geçici iş göremezlik ödemesinin tazminattan mahsup edilmesi gerektiği kanaati ile; "1-Davanın KABULÜ İLE ; (17.543,89 TL sürekli iş göremezlik, 495,86Tl geçici iş göremezlik olmak üzere) toplam 18.039,75 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; bilirkişi raporunun yoruma dayalı olarak ve kaza tespit tutanağı dikkate alınmaksızın hazırlandığı, kusur oranını kabul etmedikleri, kaza tespit tutanağında, davacının, geçiş hakkı önceliğini ve sola dönüşlerde geniş kavis alma kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur oranının %80-%20 olarak belirlenmesinin hatalı olduğu, genel şartlara aykırı olarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, maluliyet o...