DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 14.05.2017 tarihinde, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkillin eşi ...'in kullandığı... araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada...'in vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve 03/11/2017 tarihinde müvekkiline 93.989,01-TL tazminat ödemesi...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1794 KARAR NO:2024/2086 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/03/2021 NUMARASI:2018/76 Esas - 2021/450 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 14.05.2017 tarihinde, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkillin eşi ...'in kullandığı... araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada...'in vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve 03/11/2017 tarihinde müvekkiline 93.989,01-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemenin düşük olduğunu ileri sürerek tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 14/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03.02.2021 tarihli dilekçe ile talebini toplam 83.766,23- TL olarak artırmıştır.Davalı vekili davaya cevabında özetle; kusuru kabul etmediklerini, davacıya ödeme yapıldığını, eksik ödemenin söz konusu olmadığını, somut olayda müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111. maddesi uyarınca, ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kanaatine varıldığı, dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporu ile davalı ...tarafından yapılan ödemenin güncel değeri bulunarak hesaplanan davacı zararından düşülmekle davacının destek şahsının yitirilmesine bağlı olarak bakiye 83.766,23-TL karşılanmayan zararının bulunduğu, belirlenen bu miktarın önceden yapılan ödeme ile birlikte poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı'' gerekçesiyle, Davanın Kısmen Kabulü 83,766,07-TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf ...