DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları minibüsün 09.09.2017 tarihinde seyir halinde iken kaldırımda bulunan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve bedeni yönden engelli olarak kaldığını, 12 gün hastanede yatarak tedavi gördükten sonra 7 ay evde yatarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin eşinin, işini...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2238 KARAR NO:2024/1915 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/06/2021 NUMARASI:2019/407 Esas - 2021/431 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları minibüsün 09.09.2017 tarihinde seyir halinde iken kaldırımda bulunan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve bedeni yönden engelli olarak kaldığını, 12 gün hastanede yatarak tedavi gördükten sonra 7 ay evde yatarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin eşinin, işini bırakarak müvekkilinin bakımını üstlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 5.000,00-TL maddi tazminatın poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihi 02.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 24.02.2021 tarihli talep açıklamasına ilişkin dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri 5.000,00-TL maddi tazminatın 100,00-TL'sinin hastane yeme-içme, yol gideri, evde yapılan hizmetlere ilişkin, 4.900,00-TL'sinin ise müvekkilinin iyileşme sürecindeki iş göremezliğine ilişkin olduğunu, 05.03.2021 tarihli beyan dilekçesi ile de, davalılar ... ve ... yönünden taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, 08.06.2021 tarihli celsede davalı işleten ve sürücü yönünden manevi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyanla, maddi tazminat talebi yönünden davalı sigortanın poliçe limiti ili sınırlı olmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 16.04.2021 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 13.691,56-TL'ye artırmıştır. Davalı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davalı sürücü ...'ın davaya konu kazaya ilişkin görülen ceza yargılaması neticesinde mahkumiyetine karar verildiği, mahkeme ilamının kesinleştiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği, aktüer bilirkişi raporu ile, davacının geçici iş göremezlik zararının 13.691,56-TL olarak hesaplandığı, cez...