DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ZMM poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin malül kalacak şekilde yaralandığını, davalı ... şirketi aleyhine girişilen ... sayılı ilamlı icra takibi neticesinde müvekkiline 13.10.2017 tarihinde 12.726,19-TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1740 KARAR NO:2024/1985 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/06/2021 NUMARASI:2018/623 Esas - 2021/710 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ZMM poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin malül kalacak şekilde yaralandığını, davalı ... şirketi aleyhine girişilen ... sayılı ilamlı icra takibi neticesinde müvekkiline 13.10.2017 tarihinde 12.726,19-TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin mağduriyetinin zaman içinde arttığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca) 100-TL belirsiz alacağın kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve deva etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava öncesinde davacı tarafça aynı kazaya ilişkin olarak aynı talep ile müvekkili şirket aleyhine sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunduğunu, sigorta tahkim komisyonunun 14.06.2017 tarihli 2017.E.37358 sayılı başvuru, 22.09.2017 tarihli K-2017/45375 sayılı kararı ile, başvurunun kısmen kabulüne, 12.726,19 TL tazminatın 22.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak ...'e verilmesine karar verildiğini, kararın davacı tarafça.... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 09.10.2017 tarihinde 12.726,19 TL asıl alacak ve 5.352,81 TL ferileri olmak üzere toplam 18.079,00- TL ödeme yapıldığını, ortada sigorta tahkim komisyonununca verilen kesinleşmiş bir hüküm bulunduğundan, eldeki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... davacının 03/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, bu yaralanmasına bağlı olar... tahkim komisyonuna başvurduğu, sigorta tahkim komisyonunun 2017 E. 37358 sayılı dosyasında karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının sigorta tahkim komisyonu kararının kesinleşmesinden sonra yeniden mahkemeye müracaat ederek tazminat talep edebilmesi için sonradan ortaya çıkan bir durum nedeniyle maluliyetinin artmış olmasının gerektiği, somut olayda ise sonradan meydana gelen herhangi bir durum bulunmadığı, kaldı ki mahkememizce yaptırılan maluliyet tespitinde de sigorta tahkim komisyonun...