DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2016 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete, davalıya... poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihi...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/883 KARAR NO:2024/1562 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/12/2020 NUMARASI:2016/1401 Esas - 2020/677 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2016 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete, davalıya... poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 26/08/2020 tarihli tarihli dilekçesi ile talebini toplam 63.006,27-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur, sakatlık ve illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....kazanın meydana gelmesinde .... plaklaı araç sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, ATK raporuan göre davacının kaza nedeniyle %7 oranında malül kaldığı ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu, aktüer raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 63.006-27-TL olarak hesaplandığı, bu rakam üzerinden davanın kabulü gerektiği'' gerekçesiyle,Davanın KABULÜ ile, 63.006-27-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; Davacı vekili; maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, aktüerya hesabının ise ... yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıfl...