DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,1-Davalılar ... Şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,2-Davalı ... A.Ş yönünden davanın esastan reddine,3-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/2332 KARAR NO:2024/1688 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/07/2024 NUMARASI:2021/304 Esas - 2024/635 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,1-Davalılar ... Şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,2-Davalı ... A.Ş yönünden davanın esastan reddine,3-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı ... Şirketi vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,8-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacılardan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından; müvekkili davacıların davadaki taleplerinin görülmekte olan davanın devamında sigorta şirketleri ile sulh olunması suretiyle karşılandığı, müvekkilleri tarafından bu ödemeye dayalı olarak davadan feragat beyanında bulunulduğu, gerçekte bu beyanın hakkın özünden feragat mahiyetinde olmadığı, müvekkillerinin haklarına kavuşması sebebine dayandığı, hal böyle olunca da davadaki harcın ve arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, müvekkillerinden tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu, bundan ayrı vekalet ücretinin sigorta şirketine yükletilmesi gerekirken müvekkiline yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyada yapılan incelemede; davacıların avukatı tarafından dosyaya 08/07/2024 UYAP kayıt tarihli dilekçe su...