DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, şirket çalışanı ...'ın sevk ve idaresindeyken 02.07.2021 tarihinde elektrik direğine çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkiline ait aracın hasarlandığını, zararların giderilmesi için aracın kasko sigortacısı davalıya müracaat edildiğini, ancak talebin reddedildiğini belirterek, hasar bedeli ile elektrik direğinde meydana gelen zararların davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/2491 KARAR NO:2024/1935 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/02/2023 NUMARASI:2022/677 Esas - 2023/169 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, şirket çalışanı ...'ın sevk ve idaresindeyken 02.07.2021 tarihinde elektrik direğine çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkiline ait aracın hasarlandığını, zararların giderilmesi için aracın kasko sigortacısı davalıya müracaat edildiğini, ancak talebin reddedildiğini belirterek, hasar bedeli ile elektrik direğinde meydana gelen zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, "29/11/2022 tarihli celsede bilirkişi ara kararı kurulduğu, bilirkişi delil avansının ikmali için 2 hafta kesin süre verildiği ve kesin süre içerisinde delil avansının ikmal edilmemesi halinde delilden vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekili tarafından her ne kadar aksaklık olması nedeniyle tekrardan kesin süre talep edilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 94.maddesi uyarınca tekrardan kesin süre verilmediği, delil avansının süresinde ikmal edilmemesi halinde 6100 sayılı HMK'nın 324/2.maddesi uyarınca talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının belirtildiği ve araç ve direkte hasar olup olmadığının var ise bedelinin teknik mesele olması nedeniyle bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiği ancak bilirkişi deliline ilişkin delil avansının yatırılmaması nedeniyle bu delilden vazgeçilmiş sayılacağından maddi tazminat talebinin ispat edilemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; bilirkişi ücretinin delil avansı niteliğinde bulunduğu, süresinde yatırılmaması halinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerektiği, sundukları deliller incelenmeden ve değerlendirilmeden karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava; trafik kazasından kaynaklanan zararların, aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun delil ikamesi için avans başlıklı 324. maddesinde; (1)Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini...