DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacıya ait araç ile, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın 16.06.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın oluşunda davalı sürücü ...'nun tamamen kusurlu olduğunu, aracın onarım masrafı 17.567,00-TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1879 KARAR NO:2024/1837 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/02/2021 NUMARASI:2018/1018 Esas - 2021/303 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacıya ait araç ile, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın 16.06.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın oluşunda davalı sürücü ...'nun tamamen kusurlu olduğunu, aracın onarım masrafı 17.567,00-TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracında, meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin, 44 günlük onarım süresince aracını kullanamadığını ve araç mahrumiyeti nedeniyle zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 950,00-TL değer kaybı zararının tüm davalılardan, 50,00-TL araç mahrumiyeti tazminatının davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunulan 29.11.2019 tarihli dilekçe ile; değer kaybına ilişkin taleplerini 12.498,00-TL'ye, araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat taleplerini 839,71-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, davaya konu kazaya karışan aracın 27.07.2016 tarihli sözleşme ile ... A.Ş.'ye kiraya verildiğini, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.Davacı vekili yargılama aşamasında sunduğu 25.09.2019 tarihli dilekçe ile; davalı olarak gösterilen ruhsat sahibi ...şirketinin beyanı ile kazaya karışan aracın kiraya verildiği ... A.Ş'nin HMK'nın 124/3 madde hükmü gereği davaya katılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 03.10.2019 tarihli ara karar ile; davalı olarak gösterilen ...şirketinin davalı konumundan çıkartılmasına, ... A.Ş'nin davalı olarak kabulüne karar verilmiştir. 03.10.2019 tarihli ara karar ile, davalı sıfatı kazanan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; talebin zorunlu arabulucu...