DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;09.07.2018 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu... plakalı aracın, müvekkili davacı...'in sürücüsü ve maliki olduğu, müvekkili davacı...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkili...'nin yaralandığını, kaburgalarının kırıldığını, hastane ve bakım giderleri oluştuğunu, davacı İbrahim'e ait...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1733 KARAR NO:2024/1983 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/01/2021 NUMARASI:2018/1165 Esas - 2021/20 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;09.07.2018 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu... plakalı aracın, müvekkili davacı...'in sürücüsü ve maliki olduğu, müvekkili davacı...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkili...'nin yaralandığını, kaburgalarının kırıldığını, hastane ve bakım giderleri oluştuğunu, davacı İbrahim'e ait ... plakalı aracın ise pert olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...'nin yaralanması ile ilgili olarak 1.000-TL, araç hasarı için 1.000-TL maddi tazminat ile 8.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02.10.2020 tarihli dilekçesi ile davacı ... için tedavi ve bakım gideri talebini 7.412,48-TL, araç hasarı ile ilgili talebini ise toplam 6.000-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı ve bu süre içerisinde meydana gelecek bakıcı ve ulaşım giderleri de dahil olmak üzere tedaviye ilişkin tüm giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..... davacı ...'e ait araçta 5.800,00 TL'lik maddi hasar meydana geldiği, buna karşın değer kaybı oluşmadığının makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile tespit edildiği, doktor bilirkişiden alınan rapor ile de davacı ...'in dava konusu kaza nedeniyle ... tarafından karşılanmayan bakıcı, yol ve tedavi giderlerinin toplamda 7.412,48 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca davacı ...'in yaralanması ile ilgili olarak, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumları, duyulan acı ve TBK 56 hükmü dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği ''gerekçesiyle; Davacı ....bakımından; 1-Davanın hasar tazminat talebi bakımından KISMEN KABULÜ İLE 5.800,00 TL'nin davalılar ... ve... bakımından 09.07.2018 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından 11.10.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'e ÖDENMESİNE,-Davanın değer kaybı ...