DAVANIN KONUSU :Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu, ... plaka sayılı aracın, vekil edenine ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen, 25/06/2017 günlü trafik kazasında müvekkili aracının hasarlanarak değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası araçta oluşan hasarın onarımı için 75.275,00-TL harcama yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1322 KARAR NO:2024/2001 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/01/2021 NUMARASI:2017/1120 Esas - 2021/38 Karar DAVANIN KONUSU :Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu, ... plaka sayılı aracın, vekil edenine ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen, 25/06/2017 günlü trafik kazasında müvekkili aracının hasarlanarak değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası araçta oluşan hasarın onarımı için 75.275,00-TL harcama yapıldığını, bu miktarın zarar veren aracın ZMM sigortasını aştığından, değer kaybına ilişkin zararın tazmini amacıyla kusurlu aracın ... (kasko) sigortacısı olan dava dışı ... A.Ş'ye yapılan başvuruyu müteakip müvekkiline 10/11/2017 tarihinde 7.405,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin gerçek değer kaybı zararını karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak), 1.000,00-TL bakiye değer kaybı zararının kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 02/04/2019 günlü dilekçe ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 34.395,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalılar ise; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;Talep konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta oluşan değer kaybı zararının 41.800,00-TL bulunduğu ve dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacının karşılanmamış değer kaybı zararının 34.395,00-TL olacağının bilirkişi raporlarıyla belirlendiği, bu durumda araç maliki ve araç sürücüsü davalıların talep konusu zararın giderilmesinden kural olarak birlikte sorumlu oldukları, ancak araç maliki ... Şirketi'nin kaza karışan bu aracı kazadan önce uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ...'ye kiralandığının belirlendiği, bu durumda işleten sıfatı bulunmayan araç malikinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, oluşan değer kaybı zararının diğer davalı araç sürücünden tahsili gerektiği, şeklindeki özet gerekçeyle;-Davalı ... yönünden DAVANIN KABULÜ ile; 34.395,00 TL tazminatın bu davalıdan olay tarihi olan 25.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birli...