DAVANIN KONUSU :Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ZMM sigortası bulunmayan ... plaka sayılı kamyonla, vekil edenin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 30/07/2017 günlü trafik kazasında müvekkili davacının ağır bir biçimde yaralandığını, kazanın oluşumundaki tüm kusurun sigortasız araç sürücüsünde olduğunu ve ...na yapılan başvurudan da sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1341 KARAR NO:2024/1994 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/03/2021 NUMARASI:2018/1092 Esas - 2021/153 Karar DAVANIN KONUSU :Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ZMM sigortası bulunmayan ... plaka sayılı kamyonla, vekil edenin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 30/07/2017 günlü trafik kazasında müvekkili davacının ağır bir biçimde yaralandığını, kazanın oluşumundaki tüm kusurun sigortasız araç sürücüsünde olduğunu ve ...na yapılan başvurudan da sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık 7.000,00-TL ve tedavi süresince uğradığı bakıcı gideri zararına karşılık da 100,00-TL olmak üzere toplam 7.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 18/01/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de 7.000,00-TL'lik tazminat talebinin 3.500,00-TL'sinin geçici, 3.500,00-TL'sinin de kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu belirterek, geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 7.048,50-TL'ye; kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 95.638,71-TL'ye ve bakıcı gideri zararına ilişkin istek miktarını da 2.938,80-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kazanın oluşumunda sigortasız araç sürücüsünün %80 oranında davacı sürücünün ise %20 oranında kusurlu olduğunun kusur bilirkişi raporuyla ayrıca davacının kaza neticesinde %19 oranında maluliyete uğradığı, iyileşme süresinin 6 ay bulunduğu ve iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca bakıcı ihtiyacı içinde olduğunun "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen 17/03/2020 günlü heyet raporuyla belirlendiği, keza PMF Yaşam Tablosu ve prograsif rant uygulaması ile %80 kusur oranına göre hesaplanan aktüer bilirkişi raporuyla davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının da ne olduğunun tespit edildiği, alınan raporların yeterli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, hesaplanan tazminattan tenzili gerektiren bir durum bulunmadığı, geçici iş göremezlik ...