DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2013 tarihinde, davalıların sürücü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 7.000-TL maddi tazminatın ve...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1774 KARAR NO:2024/2085 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/11/2020 NUMARASI:2016/695 Esas - 2020/680 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2013 tarihinde, davalıların sürücü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 7.000-TL maddi tazminatın ve 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin yersiz ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... Adli Tıp 2. İhtisas Dairesince düzenlenen rapora göre davacının somut olaya konu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, ancak tıbbi iyileşme süresinin 26.10.2013 kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği; sürücü ...'nın olayda % 40 (yüzde kırk) oranında, davacı yaya ...' in % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.040,92 TL olduğu, dava öncesinde davalı sigorta şirketine hangi tarihte ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmadığı, buna göre dava tarihi olan 20.04.2016 tarihinin temerrüt tarihi olduğu; tedavi masrafları isteminin kanıtlanamadığından bu istemin reddine karar vermek gerektiği '' gerekçesiyle, 1-) 2.040,92-TL geçici işgörmezlik tazminatının 20.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, tedavi masrafları isteminin reddine, 2-) 2.000,00-TL manevi tazminatın 26.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davacı vekili, müvekkilinin maddi zararının çok düşük hesaplandığını, m...