DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari araca, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen beyaz renkli bir aracın çarpması nedeniyle direksiyon hakimiyetini yitiren müvekkilinin önce ... plaka sayılı araca çarpması ve ardından da orta refüjü aşarak takla atması neticesinde meydana gelen 24/01/2017 günlü trafik kazasında ticari araç sürücüsü vekil edeninin ağır bir biçimde...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/891 KARAR NO:2024/1859 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/12/2020 NUMARASI:2017/432 Esas - 2020/618 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari araca, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen beyaz renkli bir aracın çarpması nedeniyle direksiyon hakimiyetini yitiren müvekkilinin önce ... plaka sayılı araca çarpması ve ardından da orta refüjü aşarak takla atması neticesinde meydana gelen 24/01/2017 günlü trafik kazasında ticari araç sürücüsü vekil edeninin ağır bir biçimde yaralandığını, kazaya plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın sebebiyet vermesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesinden davalı ... sorumlu olduğu halde kuruma yapılan başvuruya verilen 04/07/2017 günlü cevabi yazı ile talebin haksız bir biçimde reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 50,00-TL'si geçici ve 50,00-TL'si kalıcı iş gücü kaybı zararına, 50,00-TL'si de bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 25/11/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 12.998,28-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 330.000,00-TL'ye ve bakıcı gideri zararına ilişkin istek miktarını da 16.748,70-TL'ye (toplam 358.996,98-TL) çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ... tam kusurlu olduğundan vekil edeni kurumun sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, aksi sonuca ulaşılması halinde de davacının uğradığını iddia ettiği maluliyetin ve zarar kapsamının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartlarındaki düzenlemelere göre belirlenmesini istediklerini, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri zararına ilişkin talepler bakımından ...nın sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, davacının müterafik kusur durumunun da dikkate alınması gerektiğini, tüm bunlardan ayrı, davacıya ... tarafından yapılan veya yapılacak rücuya tabi ödemelerin de belirlenerek tazminattan tenzili gerektiğini ve davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deli...