DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait olan sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen, 18/08/2016 günlü çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda kusuru bulunan ... plaka sayılı aracın ZMM sigortası yaptırılmadığından, meydana gelen zararın giderilmesinden ...'nın...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1861 KARAR NO:2025/770 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/05/2021 NUMARASI:2017/8 Esas - 2021/395 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait olan sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen, 18/08/2016 günlü çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda kusuru bulunan ... plaka sayılı aracın ZMM sigortası yaptırılmadığından, meydana gelen zararın giderilmesinden ...'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı kuruma başvuruda bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak), müvekkilinin uğradığı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş; müteakip sunduğu 20/11/2017 günlü dilekçe ile 5.000,00-TL'lik maddi tazminata ilişkin istek miktarının 100,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 4.900,00-TL'sinin de kalıcı iş göremezlik zararına yönelik olduğunu bildirmiş, 23/10/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin istek miktarını dosya kapsamında temin edilen 11/09/2019 günlü bilirkişi hesap raporu doğrultusunda toplam 17.674,64-TL'ye arttırdıklarını; 16/03/2021 günlü ıslah dilekçesi ile de daha sonra temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminata ilişkin istek miktarını toplam 26.562,46-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edeni kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, motosiklet sürücüsü olan davacının kaza anında kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu sayılması gerektiğini, ayrıca kazanın meydana gelmesinde taraf kusur durum ve oranlarının ne olduğunun ve dahi eğer bir maluliyet varsa maluliyetin ve zarar miktarının ne olduğunun bilirkişi marifetiyle usulüne uygun şekilde tespit edilmesini istediklerini, usulüne uygun bir başvuru olmadığından temerrüde düşmeyen vekil edeninden ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini ve fakat ticari faiz istenemeyeceğini ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, olayla ilgili olarak Dörtyol 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılan 2017/135 Esas sayılı ceza yar...