DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava açan dilekçesinde; 31/05/2017 kaza tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı ticari taksinin, sürücüsünün kusurlu araç sevk ve idare etmesi neticesinde müvekkili ...'ya çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu maluliyeti sebebiyle bakıcı tutmak zorunda kaldığının belirterek, fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydıyla (-HMK.m.107-) 1.000,00-TL maddi tazminat ile...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/103 KARAR NO:2025/1135 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/10/2021 NUMARASI:2019/24 Esas - 2021/906 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava açan dilekçesinde; 31/05/2017 kaza tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı ticari taksinin, sürücüsünün kusurlu araç sevk ve idare etmesi neticesinde müvekkili ...'ya çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu maluliyeti sebebiyle bakıcı tutmak zorunda kaldığının belirterek, fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydıyla (-HMK.m.107-) 1.000,00-TL maddi tazminat ile davacı ... için 60,000,00-TL, davacı eş ... için 20,000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.04.2021 tarihli tarihli dilekçesi ile maddi tazminatı talebini toplam 146.994,57-TL olarak artırmıştır.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle % 27,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve 9 ay içerisinde iyileşebilecek şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nun ise kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 131.994,57- TL olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'nun düzenlediği raporda bir saptama bulunmadığından bu talebin yerinde olmadığı, davacıların manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulünün gerektiği'' gerekçesiyle,Davanın kabulü ile 131.994,57 TL nin davalılardan ... yönünden dava tarihi 27.07.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 31.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, Davalılar ... ile ...ten istenen manevi tazminatın 5.000.-TL davacı ..., 5.000.-TL... için olmak üzere toplam 10.000.-TL nin kaza tarihi 31.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından; ATK raporunda davacının iyilşemesi için gerekli sürenin 9 ay olarak belirlendiği, buna rağmen bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddinin hatalı olduğu, yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatların az olduğu belirtilerek, ist...