Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1361 · K. 2024/2004
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1361 K. 2024/2004

E. 2021/1361K. 2024/20045 Aralık 2024
itirazın iptalibilirkişi raporuicra takibitazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait olan ve vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı kamyonun 10/03/2017 tarihinde kasası açık bir şekilde gişelere giriş yapması neticesinde HGS ekipmanlarına zarar verdiğini, kazanın sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın tam kusuru ile meydana gelmesi nedeniyle ZMM Sigorta Poliçesi kapsamında zarar görene yapılan 11.614,00-TL'lik ödemeyi sigortalısından rücu hakkı bulunan müvekkilinin, yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1361 KARAR NO:2024/2004 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/06/2020 NUMARASI:2018/1099 Esas - 2020/331 Karar DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait olan ve vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı kamyonun 10/03/2017 tarihinde kasası açık bir şekilde gişelere giriş yapması neticesinde HGS ekipmanlarına zarar verdiğini, kazanın sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın tam kusuru ile meydana gelmesi nedeniyle ZMM Sigorta Poliçesi kapsamında zarar görene yapılan 11.614,00-TL'lik ödemeyi sigortalısından rücu hakkı bulunan müvekkilinin, yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla, ... sayılı dosyasıyla davalı sigortalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde özetle; zararın giderilmesinden davacı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, somut olayda rücu şartlarının gerçekleşmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4/a bendinde sorumluluğu doğuran olayın sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmesi sigortacının sigortalısına rücuan başvurabileceği haller arasında sayılmıştır. Böylelikle meydana gelen kazada davalıya ait olup ZMMS poliçesi davacı tarafından yapılan aracın yukarıda belirtilen şekilde yaptığı kazanın, poliçe genel şartları kapsamında rücuyu gerektirir "kasdî bir hareket veya ağır kusur" sayılıp sayılmayacağının tartışılması gerekmektedir.Kaza anında davalıya ait aracı kullanan sürücünün kasten hareket etiği yönünde bir iddia ortaya atılmamıştır. Bu nedenle kusurlu hareketin "ağır kusur" sayılıp sayılmayacağının değerlendirilmesi gerekecektir. Alınan bilirkişi ek raporunda bilirkişilerce davalıya ait aracı kullanan sürcünün kaza anında %100 kusurlu bulunduğu ancak ağır kusurlu olmadığı belirtilmiştir. Poliçe genel şartlarında geçen "ağır kusur" ifadesinde kast edilen sadece yüksek oranda veya % 100 kusur olmayıp, kasta yakı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1418 · K. 2024/1911

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/2036 · K. 2025/354

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1533 · K. 2024/1741

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1602 · K. 2024/2106

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/2158 · K. 2024/1814

18 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2025/1441 · K. 2025/1240

10 Eylül 2025