DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, davalıların maliki, zorunlu trafik sigortacısı ve sürücüsü oldukları aracın çarpması ile 09.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sürücü ...'ın sola dönüş kuralına uymadığı için...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1418 KARAR NO:2024/1911 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/03/2021 NUMARASI:2018/991 Esas - 2021/250 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, davalıların maliki, zorunlu trafik sigortacısı ve sürücüsü oldukları aracın çarpması ile 09.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sürücü ...'ın sola dönüş kuralına uymadığı için kusurlu olduğunu, müvekkilinin motorlu kurye olduğunu, bir ay 3.000,00-TL, takip eden ay 4.000,00-TL civarında olmak üzere iki ayda bir 1,5 maaş şeklinde gelir elde ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin kazanç ve efor kaybından kaynaklanan zararı nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 30.11.2020 tarihli dilekçe ile; maddi tazminat taleplerini 112.788,78-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; SGK Başkanlığı'nın cevabi yazı içeriği ile, davacının 09/08/2018 tarihinde iş kazası geçirdiği, 09/08/2018 - 14/01/2019 tarihleri arası davacıya 13.100,43-TL tutarında geçici iş göremezlik bedeli ödendiği, işkazası ile ilgili tahkikat evrağı ve PSD oluşabilmesi için sigortalının müracaatı gerektiği, sigortalının müracaatı olmadığından herhangi bir belge ibraz edilemediği hususunun bildirildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 02/03/2020 havale tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği, aktüer bilirkişi raporu ile...